Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője, volt belváros-lipótvárosi polgármester személyiségi jogainak megsértése miatt beperelte Juhász Péter Együtt-alelnököt, mert szerinte az V. kerületi önkormányzati képviselő több nyilatkozatában is valótlanságokat állított vele kapcsolatban, és nem egyszer bűnözőnek is nevezte. A csütörtöki tárgyaláson Rogán nem jelent meg, ügyvédje pedig nem nagyon tudott mit kezdeni Juhász Péter válaszaival. Döntés egyelőre nem született.

Rogán Antal egymillió forint elégtétel megfizetése mellett azt szeretné, ha a bíróság kötelezné Juhász Pétert (képünkön) a szerinte jogsértő magatartás beszüntetésére, és az alábbi nyilatkozat közzétételére:

„Valótlanul állítottam, hogy Portik Tamással, élettársával, vagy érdekeltségébe tartozó társasággal üzletelt Rogán Antal, illetőleg az V. kerületi önkormányzat Rogán Antal polgármestersége idején. Ezzel szemben a valóság az, hogy sem Rogán Antal, sem az általa korábban vezetett önkormányzat nem üzletelt Portik Tamással, vagy hozzá bármilyen módon kapcsolódó személyekkel, társaságokkal.”

A Fővárosi Törvényszéken a tényállás ismertetésével kezdődött a tárgyalás. A Fidesz frakcióvezetője öt Facebook-bejegyzés, és egy, az állami televíziónak, valamint egy, az RTL Klubnak adott nyilatkozat miatt perel. Ezekben Juhász azt állította, hogy Belváros-Lipótváros önkormányzata Rogán polgármestersége idején maffiamódszerekkel játszotta ki az ingatlanokat haveroknak, vagy épp az Egyesült Államokból kitiltott korrupt kormányközeli figuráknak, illetve hogy Rogán Portikkal is üzletelt, és hazudott, amikor azt mondta, hogy sosem találkoztak egymással.

Juhászék szerint a helyzet egyértelmű, hiszen az ügyben nyomoznak

Juhász Péter ügyvédje a kereset elutasítás mellett érvelt, mivel szerinte nem egyértelmű, hogy az említett nyilatkozatok mely része ténymegállapítás, és mely része véleménynyilvánítás. Fazekas Tamás egy alkotmánybírósági határozatra hivatkozott, mely kimondja: a közszereplőknek rendkívül nagy tűrési kötelezettségük van az értékítéletekkel kapcsolatban, Juhász Péter nyilatkozatai pedig „olyan vélemények, amelyek tényalappal rendelkeznek”.

Az ügyvéd arra is felhívta a figyelmet, hogy ezen ügyekkel kapcsolatosan védence már számos feljelentést tett, az egyik kifogásolt Facebook-bejegyzés például szóról szóra a legfőbb ügyésznek tett bejelentésből lett kiragadva, ráadásul a Fővárosi Főügyészség nyomozás lefolytatására utasította a Nemzeti Nyomozóirodát (NNI), miután az korábban abszurd indokokkal utasította el Juhász feljelentését. Fazekas szerint Portik Tamás személye az ügyben kulcskérdés, ezért arra kérte a bíróságot, hogy idézze be tanúként a jelenleg egyébként fogvatartott Portikot, és felperesként Rogán Antalt is, aki nem jelent meg a tárgyaláson.

Rogánék szerint nem elég, hogy Juhász tényeket állít, azok még valótlanok is

Kovátsits László, Rogán Antal ügyvédje szerint a Juhász által tett nyilatkozatok és bejegyzések valótlanságot állítanak, és nem vélemények, hanem tényállítások. Szerinte egyébként véleménynyilvánítással is meg lehet sérteni mások személyiségi jogait. Úgy vélte: a kérdés viszont nem az, hogy a kijelentések minek számítanak, hanem hogy igazak-e. Portik és az önkormányzat közötti üzleti kapcsolat dokumentumokkal bizonyítható, így Rogán ügyvédje nem értett egyet Portik meghallgatásával.

Juhász Péter ügyvédje úgy reagált: Rogán keresete arra is kitér, hogy egyáltalán ismerte-e Portik Tamást, ehhez pedig nem kell okirat, ezt „Portik Tamás meghallgatásával lehet igazolni”.

Juhász sok gyanús esetet megemlített

Az ügyvédi adok-kapok után Juhász Péter következett, aki azt mondta: az önkormányzat ingatlanértékesítési gyakorlatával kapcsolatos információk képviselőként jutottak a tudomására, de már előtte a kampánya során is tapasztalta azt, hogy Rogán Antal vagyonosodása nem indokolható a vagyonnyilatkozatában szereplő jövedelmével. Juhász ennek alapján kezdett el vizsgálódni, és jutott el például a Sas utca 11-hez, ahol szerinte nyolcszoros áron ment el egy üzlethelyiség, de említette a Károly körút 26-ot is, azt a bizonyos ingatlant, amelyet Portik Tamás élettársa, Pápa Marianne cége vásárolt meg, majd adott el kétszeres áron. Ezekhez az információkhoz Juhász elmondása szerint kivétel nélkül önkormányzati dokumentumokból jutott hozzá.

Azt, hogy Portik Pápa Marianne élettársa volt, Kocsis Máté, az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottságának elnökeként nyilatkozta Portik előállításakor. Juhász emlékeztetett: Portik az Átlátszónak adott interjúban azt állította: ismeri Rogán Antalt, és Rogán hazudik, amikor azt mondja, hogy nem találkoztak. Ezért is tartja fontosnak az Együtt alelnöke, hogy meghallgassa a bíróság Portikot.

„Amikor maffiamódszerekről beszélek az önkormányzat kapcsán, akkor nem csak erről a körről van szó, hanem például Rónaszéki Lászlóról is” – fogalmazott Juhász. Az V. kerület Rogán alatti jegyzőjét a Vizoviczky-ügy kapcsán gyanúsítottként hallgatta ki a rendőrség, illetve ismeretlen tettes ellen is folyik eljárás vesztegetés miatt: vendéglátósok jelentették, hogy valaki úgynevezett „védelmi pénzt” szed az önkormányzattól – tette hozzá Juhász.

További adalék, hogy a Csalás Elleni Európai Hivatal (OLAF) szintén nyomozást kezdeményezett Polt Péter főügyésznél a Budapest Szíve-program kapcsán. Juhász a főügyészség határozatára is többször hivatkozott, amelyre az ügyvédje is kitért korábban, mint bizonyíték arra, hogy „valami nincs rendben” a Belvárosban.

Juhász elmondta: az a kötelessége, hogy ezekre a visszásságokra felhívja a figyelmet – ezért választották meg képviselőnek –, de ő politikus, és nem jogász, neki a nyilvánosság előtt kell megszólalnia, ebbe pedig beleférnek bizonyos kifejezések.

Kovátsits szerint Juhász állításainak semmilyen okirati és valóságalapja nincs

Ezután Rogán képviselője következett, aki azt kérdezte Juhásztól, hogy milyen jogszabályra hivatkozik, amely ellentétes a belváros ingatlaneladási gyakorlatával. Juhász az alaptörvényre hivatkozott, amely kimondja, hogy a nemzeti vagyon esetén csak a vagyonértékkel arányosan lehet eladni valamit, a vagyontörvény szerint pedig 25 millió forintos összeghatár fölött pályáztatni kell, ez viszont számos esetben – például a Károly körút 26. esetében – sem történt meg.

A Károly körút 26-ra és a Portik-ügyre rátérve Rogán ügyvédje arra volt kíváncsi: Juhász mire alapozza azt a kijelentését, miszerint az önkormányzat Portikkal üzletelt. Arról próbálta meggyőzni a bíróságot, hogy Portik nem állt kapcsolatban az önkormányzattal. Az ingatlannal kapcsolatban az ügyvéd azt magyarázta, hogy az önkormányzat eladással kapcsolatos döntése tizenegy nappal azelőtt született, mielőtt a Pápa Marianne – Portik élettársa – érdekeltségébe tartozó cég tulajdonrészt vett volna a Károly körút 26. alatti ingatlant megvásárló Classic Immo Kft-ben.

Kovátsits Kocsis Máténak Pápa Marianne-nal kapcsolatos nyilatkozatát próbálta kikezdeni. Azt mondta: egy ilyen sajtóértesülést „nem lehet tényként kezelni”. Juhász arra hívta föl az ügyvéd figyelmét, hogy Kocsist soha senki nem perelte be ezért a nyilatkozatáért.

A tárgyalást elhalasztották, bizonyítani az igazát a későbbiekben Juhász Péternek kell majd. A bizonyítékok benyújtására az Együtt képviselőjének tizenöt napja van.